Банкротство в Республике Беларусь

    главная услуги проекты о нас координаты форум 
управляющие законодательство опыт и анализ вопросы и ответы образцы документов распродажа имущества 
  ВС рассмотрит вопрос признания недействительными договоров должника, поручившегося за другого банкрота
 
    ВС рассмотрит вопрос признания недействительными договоров должника, поручившегося за другого банкрота

Авторы: Елена Полеонова, партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»; Никита Шибанов, юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры».

7 июня СКЭС ВС РФ рассмотрит кассационную жалобу ООО «Вертолетный сервис» -   конкурсного   кредитора ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в рамках дела № А67-4289/2013.

«Вертолетный сервис» обжалует судебные акты нижестоящих инстанций по обособленному спору об оспаривании четырех договоров поручительства, заключенных   «Томск Авиа» после возбуждения судом дела о его несостоятельности.

Изначально с требованием о признании договоров поручительства недействительными обратилась конкурсный управляющий «Томск Авиа» Татьяна Джур. В своем заявлении она просила признать эти случаи принятия должником обеспечительных обязательств по кредитным договорам перед «Промрегионбанком» сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсному управляющему не удалось доказать в первой инстанции ключевой элемент, подлежавший доказыванию в такой ситуации – а именно, что целью заключения должником спорных договоров поручительства   было причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в признании спорных договоров недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что должник и заемщики по кредитным договорам в лице ООО «ПромАвиаСервис» и ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» являются заинтересованными лицами, входят в одну группу лиц и ранее неоднократно предоставляли друг другу поручительства. В связи этим принятие должником на себя поручительств перед банком за ООО «ПромАвиаСервис» и ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» оправдано и экономически обосновано. Кроме того, суд не счёл возможным признать договоры поручительства недействительными и по основанию оказания предпочтения одному из кредиторов соответствующими сделками.

В дальнейшем выводы суда первой инстанции были практически полностью поддержаны в постановлениях 7 арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Заявитель, начиная с этапа производства по обособленному спору в суде апелляционной инстанции, в обоснование необходимости признания договоров поручительства недействительными стал приводить доводы о злоупотреблении должником правом при их заключении, и соответственно, признания их недействительными по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ.

Однако, и эти доводы не получили поддержки в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, на наш взгляд, именно от применения доктрины недопустимости недобросовестного осуществления гражданских прав, провозглашённой ст. 10 ГК РФ, напрямую зависит правильное разрешение этого обособленного спора.

В соответствии с устоявшейся с принятием постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 позицией при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Вместе с тем, нижестоящие суды сочли добросовестной деловой практикой согласование банком поручительств должника на многомиллионные суммы, несмотря на то, что тот находился в процессе банкротства. Суды не учли, что банк в этой ситуации не провел даже формальную оценку платёжеспособности должника и проигнорировал собственное неудовлетворительное финансовое состояние на момент заключения договоров (банк также признан банкротом). На наш взгляд, очевидно, что экономической разумности в таком поведении нет.

Полагаем, что СКЭС при направлении на новое рассмотрение этого дела допустит, что невозможность для заявителя оспорить сделки должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.2-61.3 Закона о банкротстве (специальные банкротные основания) не должна сама по себе исключать возможность для арбитражного суда признать их ничтожными по совокупным основаниям ст. 10 и 168 Гражданского кодекса. Несмотря на то, что выбор надлежащего способа защиты права целиком является прерогативой заявителя, по смыслу законодательства о банкротстве было бы неверно воспрещать признавать сделки недействительными только потому, что заявитель не с самого начала указал на основания по ГК РФ в тексте процессуального документа.

Считаем вероятным, что Верховный Суд установит высокий стандарт доказывания экономической оправданности при заключении спорных договоров поручительства между банком и должником с двумя аффилированными ему обществами. Также, возможно, мы получим новое толкование самого понятия принципа добросовестности в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В случае сохранения юридической силы спорных сделок, произойдет выведение многомиллионной задолженности должника по договорам поручительства в пользу банкротящегося банка, причем в виде текущих платежей. Отметим, что задолженность уже уступлена по дальнейшей цепочке сделок, как следует из определения о передаче кассационной жалобы на рассмотрение коллегии ВС.

Разрешение этого спора будет иметь особое значение для сегодняшнего экономического правосудия по двум причинам. Во-первых, в его рамках ставятся важные вопросы применения как материального, так и процессуального права. Во-вторых, выводы на уровне высшей судебной инстанции помогут привести практику нижестоящих судов к единообразию. Дав толчок к признанию в наиболее вопиющих случаях сделок ничтожными по основаниям, предусмотренным ГК РФ, Верховный Суд поможет защите прав кредиторов.

«Банкротство в Беларуси | субсидиарная ответственность | банкротство предприятия | ликвидация юридического лица | банкротство индивидуального   предпринимателя | антикризисное управление предприятием   | банкротство должника |      ликвидация организации |   ликвидация ООО | санация предприятия»
архив новостей
  2012г.   2013г.   2014г.   2015г.   2016г.   2017г.   2018г.
  цифры
управляющие
  количество управляющих: 162
  количество приостановленных лицензий: 2
количество прекращенных лицензий: 43
предприятия
  общее количество предприятий в любых стадиях банкротства: 2341
  просмотреть список предприятий в любых стадиях банкротства
проект   "Банкротство в Республике Беларусь"
  количество статей на сайте: 572
  количество единиц законодательства на сайте: 4
  количество посещений вчера: 1357
  общее количество посещений: 6892217
  полезное
телефоны и адреса
  Хозяйственные суды Республики Беларусь.
  Инспекции Министерства по налогам и сборам по г. Минску.
  Департамент по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь.
лица
  О лицах, аккредитованных в качестве экспертов.
цифры
  Учетные ставки и ставки рефинансирования, установленные Национальным банком Республики Беларусь.
отчёты
  Правила заполнения ежеквартального отчета управляющего перед Департаментом по санации и банкротству Минстерства экономики Республики Беларусь.
  Форма ежеквартального отчета.
 
  tst
  вопрос ?
Кто Вы?
 

  кредитор 1024
  должник 731
  управляющий 225
  статистика
поисковики
  HotLog
  Rating All.BY
  SpyLOG
  Рейтинг@Mail.ru
  be number one
  Корпорация Антикризисного Управления на Yandex.RU
  Rambler's Top100
  реклама
обмен ссылками
  "БАНКРОТСТВО В РОССИИ"
  "Интернет-проект Банкротство.RU"

© Корпорация Антикризисного Управления.
По всем вопросам работы сайта http://www.kay.by/ пишите на e-mail: boosaub@mail.ru