Банкротство в Республике Беларусь

    главная услуги проекты о нас координаты форум 
управляющие законодательство опыт и анализ вопросы и ответы образцы документов распродажа имущества 
  Суды должны проверять обоснованность заявленных требований при банкротстве, даже если другие кредиторы уже обжаловали их - ВС РФ
 
    Суды должны проверять обоснованность заявленных требований при банкротстве, даже если другие кредиторы уже обжаловали их - ВС РФ
24.09.2018 18:23
Москва. 24 сентября. ИНТЕРФАКС - Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, то тогда конкурирующие кредиторы и управляющий должны получить право обжаловать этот акт, говорится в определении Верховного суда (ВС) РФ, опубликованном в картотеке арбитражных дел. Но и в этом случае суд все равно должен проверить обоснованность заявленных требований, причем тщательнее, чем в обычном общеисковом гражданском процессе, считает ВС.

ООО "Санойл" обратилось в Арбитражный суд Москвы, чтобы взыскать с АО "Техногрэйд" $7,4 млн долга по договорам поручительства 2011-2012 годов. По данным "Санойла", "Техногрэйд", чтобы обеспечить свои кредиты в Московском кредитном банке, заключил договоры о предоставлении услуг возмездного поручительства с ООО "Техно-Парк", "ТехноКомплекс", "Техно-Инвест" и Дмитрием Михеевым, говорится в определении ВС РФ о принятии дела к рассмотрению.

По условиям договоров "Техногрэйд" должен был платить поручителям по 1,4% годовых от суммы кредита за все время действия договора. В июне 2016 года ООО "Санойл" (цессионарий) заключило с поручителями договоры цессии, по которым они передали "Санойлу" право требования дебиторской задолженности с "Техногрейда". После этого "Санойл" потребовал у "Техногрэйда" исполнить обязательства, но тот отказался. После этого "Санойл" обратился в суд и в сентябре 2016 года выиграл дело.

По мнению суда, представленные доказательства (договоры о предоставлении услуг возмездного поручительства, акты об оказании услуг, договоры цессии с уведомлениями "Санойла" об уступке прав требования, а также акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик подтвердил наличие долга) подтвердили факт и размер долга. Кроме того, суд принял во внимание, что "Техногрэйд" не отрицал наличие у него просроченной задолженности и указывал лишь на финансовые затруднения, не позволявшие ее погасить.

В начале 2017 года "Санойл" инициировал в Арбитражном суде Москвы дело о банкротстве "Техногрэйда". 19 мая 2017 года суд признал заявление "Санойла" обоснованным и ввел процедуру наблюдения, а в сентябре включил в реестр требование Hyundai Corporation. Полагая, что решение суда 2016 года нарушает ее права, Hyundai Corporation оспорила его в апелляции, указав на сомнительность обязательств, положенных в основу судебного акта.

По мнению Hyundai Corporation, эти доказательства достоверно не подтверждали, что долг был. "В суд не представлены первичные документы, которые должны были быть у "Санойла" и которые могли бы подтвердить как наличие правоотношений, так и размер правопритязаний", - отметила корпорация. Она обвинила "Техногрэйд" в злоупотреблении правом и распределении конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора.

Апелляционный суд исходил из того, что возражения заявителя направлены на оспаривание сделок должника по признакам подозрительности и предпочтительности, но в процедуре наблюдения он не может обжаловать судебный акт по этим основаниям. Суд отметил, что Hyundai Corporation не оспорила договоры на кредит, поручительства и о предоставлении услуг возмездного поручительства в установленном порядке, и отклонил доводы о злоупотреблении правом. Решение устояло в кассации.

Тогда Hyundai обратилась в Верховный суд. По мнению компании, решение суда 2016 года незаконно и бездоказательно. Так, суду не были представлены кредитные договоры и договоры поручительства, заключенные с банком. Кроме того, нет документов, подтверждающих исполнение кредитных договоров как со стороны банка, так и со стороны заемщика, отметила Hyundai. Из-за этого невозможно установить как сам факт предоставления кредитов или намерения их предоставить, так и сведения о параметрах кредитов (сумме, условиях, сроке возврата), а значит, невозможно достоверно установить исходные данные для расчета вознаграждения, которое причиталось поручителям: сумму кредита и период действия поручительства.

По мнению Hyundai, договоры услуг возмездного поручительства сами по себе не могут быть самостоятельным основанием возникновения долга, так как заключены на основании кредитных договоров и договоров поручительства с банком. Кроме того, суды проигнорировали связанность поручителей с "Техногрэйдом".

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между ними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, указал ВС. По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр только после судебной проверки, которая выясняет их обоснованность, состав и размер после представления достаточных доказательств. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания, но предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам недопустимо, отметил Верховный суд.

Конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы или представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, а вторая сторона должна их опровергнуть, ведь именно у нее есть все доказательства своих правоотношений с должником, говорится в определении.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, то тогда конкурирующие кредиторы и управляющий должны получить право обжаловать этот акт. Но и в этом случае суд все равно должен проверить обоснованность заявленных требований, причем тщательнее, чем в обычном общеисковом гражданском процессе, считает ВС.

Суд первой инстанции установил долг по оплате поручительства на основании документов, подтверждающих правоотношения между "Техногрэйдом" и поручителями, но не наличие кредитов и поручительств, указал ВС. Компания Hyundai указывала на высокую вероятность мнимого характера задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы. Кроме того, по мнению Hyundai, размер вознаграждений за поручительства исчислялся от срока, в течение которого они действовали, а он зависел от исполнения обязательств по возврату кредита.

"Убедительных пояснений, подтверждающих иной порядок исчисления вознаграждения, в судебное заседание не представлено. Реальность правоотношений и размер правопритязаний могли быть подтверждены кредитными договорами и документами об исполнении кредитных обязательств, а также договорами поручительства, заключенными с банком. Стороны сделки должны располагать этими документами, а общество "Санойл" как осмотрительный цессионарий должно было озаботиться получением этих документов для подтверждения качества приобретенного права требования. Следовательно, для последнего не вызывало затруднений представить их в суд", - констатировал Верховный суд. Но сведений, достоверно подтверждающих заключение и исполнение кредитных договоров и договоров поручительства с банком, в материалах дела нет, указал он.

По мнению ВС, апелляционный суд оставил без внимания разумные, обоснованные и убедительные доводы Hyundai. "Выводы апелляционного суда в целом касались оспаривания действительности сделок, в то время как позиция компании Hyundai строилась на недостоверности доказательств и недоказанности совершения сделок как таковых. Окружной суд не исправил (эти) ошибки", - говорится в определении.

Вопреки доводам "Санойла", именно он должен был доказать законность задолженности, посчитал Верховный суд. ВС отменил решения апелляции и кассации и вернул дело на новое рассмотрение в апелляцию, указав, что при новом рассмотрении суду следует оценить доводы Hyundai.

Copyright © 1989 - 2018 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

«Банкротство в Беларуси | субсидиарная ответственность | банкротство предприятия | ликвидация юридического лица | банкротство индивидуального   предпринимателя | антикризисное управление предприятием   | банкротство должника |      ликвидация организации |   ликвидация ООО | санация предприятия»
архив новостей
  2012г.   2013г.   2014г.   2015г.   2016г.   2017г.   2018г.
  цифры
управляющие
  количество управляющих: 162
  количество приостановленных лицензий: 2
количество прекращенных лицензий: 43
предприятия
  общее количество предприятий в любых стадиях банкротства: 2341
  просмотреть список предприятий в любых стадиях банкротства
проект   "Банкротство в Республике Беларусь"
  количество статей на сайте: 572
  количество единиц законодательства на сайте: 4
  количество посещений вчера: 3149
  общее количество посещений: 7219635
  полезное
телефоны и адреса
  Хозяйственные суды Республики Беларусь.
  Инспекции Министерства по налогам и сборам по г. Минску.
  Департамент по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь.
лица
  О лицах, аккредитованных в качестве экспертов.
цифры
  Учетные ставки и ставки рефинансирования, установленные Национальным банком Республики Беларусь.
отчёты
  Правила заполнения ежеквартального отчета управляющего перед Департаментом по санации и банкротству Минстерства экономики Республики Беларусь.
  Форма ежеквартального отчета.
 
  tst
  вопрос ?
Кто Вы?
 

  кредитор 1082
  должник 750
  управляющий 237
  статистика
поисковики
  HotLog
  Rating All.BY
  SpyLOG
  Рейтинг@Mail.ru
  be number one
  Корпорация Антикризисного Управления на Yandex.RU
  Rambler's Top100
  реклама
обмен ссылками
  "БАНКРОТСТВО В РОССИИ"
  "Интернет-проект Банкротство.RU"

© Корпорация Антикризисного Управления.
По всем вопросам работы сайта http://www.kay.by/ пишите на e-mail: boosaub@mail.ru