Банкротство в Республике Беларусь

    главная услуги проекты о нас координаты форум 
управляющие законодательство опыт и анализ вопросы и ответы образцы документов распродажа имущества 
  ВС решит, как посчитать проценты по вознаграждению управляющего
 
    ВС решит, как посчитать проценты по вознаграждению управляющего

Авторы: Елена Полеонова, партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»; Бадма Кармашов, юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры».

9 октября СКЭС ВС рассмотрит спор о сумме вознаграждения временного управляющего (далее – ВУ) (дело № А56-61904/2015).

Временный управляющий в ходе процедуры наблюдения заявил в арбитражный суд ходатайство об установлении суммы процентов по своему вознаграждению.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 302 633,00 рублей. При этом суд отклонил доводы уполномоченного органа о том, что действительная стоимость имущества должника существенно ниже балансовой стоимости, принятой во внимание при расчете процентов.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части установления процентов по вознаграждению ВУ в сумме 242 633,00 рублей. Таким образом сумма уменьшилась до 60 000 рублей – то есть до предельно возможной суммы процентов, установленной п. 10 ст. 20.6 закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что довод заявителя о том, что действительная стоимость имущества должника существенно ниже балансовой стоимости не обоснован, поскольку стороной не было представлено доказательств обратного.

Постановлением окружного арбитражного суда кассационная жалоба арбитражного управляющего оставлена без удовлетворения, апелляционное постановление – без изменения.

Но определением Верховного Суда РФ от 07.09.2017 кассационная жалоба арбитражного управляющего принята к производству и передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

На наш взгляд, суды первой и апелляционной инстанций совершенно обоснованно отказали заявителю в приостановлении производства по обособленному спору, поскольку сомнения в том, что действительная стоимость имущества должника существенно ниже балансовой стоимости, должны быть подтверждены заявителем.

Но при этом суд первой инстанции, с одной стороны, и суд апелляционной инстанции и окружной суд, с другой стороны, заняли диаметрально противоположные позиции по существенному для рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего вопросу – моменту возникновения у арбитражного управляющего права на получение вознаграждения.

Разные позиции, выраженные в судебных актах суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, вызваны различным подходом этих судов к определению редакции пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, подлежащей применению. Суд первой инстанции руководствовался тем, что процедура наблюдения в отношении должника была введена 22.12.2015 года, право на вознаграждение (как фиксированное, так и в виде процентов) возникло у временного управляющего непосредственно с момента введения данной процедуры банкротства, то есть до введения в действие редакции ФЗ о банкротстве от 29.12.2015, вознаграждение управляющего в части процентов, таким образом, не ограничено 60 000 рублей.

А суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве и разъяснение, данное Пленумом ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 25 декабря 2013 г. №97, решил, что поскольку сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего уплачивается ему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры банкротства, и размер этой суммы определяется в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры, то и само право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в виде процентов возникает у временного управляющего только с даты завершения процедуры наблюдения. Соответственно на эти отношения должна распространять действие та редакция закона о банкротстве, которая находилась в силе на момент завершения процедуры.

Между тем из разъяснения, содержащегося в упомянутом Постановлении Пленума ВАС РФ, следует, что правовое значение определения суммы вознаграждения временного управляющего в части процентов в судебном акте при завершении процедуры наблюдения состоит в том, чтобы рассмотреть вопрос надлежащего выполнения обязанностей арбитражным управляющим. При отрицательном ответе на этот вопрос размер процентов, причитающихся управляющему в качестве вознаграждения за труд, может быть уменьшен.

Процедура наблюдения была завершена решением суда от 19.10.2016, следовательно, по логике судов апелляционной и кассационной инстанции в данном случае подлежит применению находившаяся уже на этот момент в действии редакция закона о банкротстве от 29.12.2016, предусматривающая ограничение вознаграждения временного управляющего в виде процентов в размере 60 000 рублей.

На первый взгляд, позиция, которой придерживаются суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа тщательно обоснована и аргументирована. Однако логика этих судов, по нашему мнению, не лишена изъянов. Дело в том, что временный управляющий, соглашаясь на участие в данном деле, имел разумные основания рассчитывать на получение вознаграждения в размере, определенном редакцией закона о банкротстве, действовавшей на момент его назначения в деле о банкротстве. Управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог руководствоваться только действующими нормами законодательства и никак не мог спрогнозировать изменение законодательства в будущем.

Представляется, что положения закона о банкротстве в части устанавливающей, что выплата вознаграждения в виде процентов управляющему осуществляется только после завершения процедуры банкротства, и размер этой суммы определяется судом в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры, были ошибочно восприняты судами как основание для определения размера вознаграждения управляющего в виде процентов в соответствии с редакцией закона, действующей на момент завершения процедуры.

Определение размера вознаграждения после завершения процедуры не является, с нашей точки зрения, стопроцентным основанием для применения к определению размера вознаграждения арбитражного управляющего редакции закона отличной от той, которая действовала на момент назначения временного управляющего. Мы считаем, что раз обязанности арбитражного управляющего возникают с момента его назначения в процедуре банкротства, то и право на получение вознаграждения, как в фиксированной форме, так и в форме процентов должно также возникать с момента назначения управляющего. Именно так достигается баланс между правами и обязанностями арбитражного управляющего в процедуре банкротства.

Эта позиция подтверждается сложившейся судебной практикой. Например, в деле N А23-2336/2012 в мировом соглашении, заключенном по делу, отсутствовало условие относительно выплаты внешнему управляющему процентов по вознаграждению внешнего управляющего. В этой связи Двадцатый Арбитражный Апелляционный суд разъяснил, что пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 N ВАС-7215/10, от 16.01.2012 N ВАС-17553/11. Верховный суд Республики Марий Эл в деле N 33-2062/2013 также высказал следующее мнение: «расходы по делу о банкротстве, в том числе на оплату вознаграждения конкурсного управляющего по своей правовой природе … связаны … с ведением самой процедуры банкротства». В означенных судебных актах судами РФ, тем самым, признается, что арбитражному управляющему гарантируется право на вознаграждение законом о банкротстве при инициации процедуры банкротства.

Кроме того, о том, что при разрешении вопроса о размере вознаграждения арбитражного управляющего применению подлежит закон, действовавший в момент его утверждения в деле о банкротстве, коллегия Верховного Суда уже неоднозначно высказалась по другим делам (определение от 17.05.2017 г. по делу № 305-ЭС16-20547, определение от 4 сентября 2017 г. по делу N 301-ЭС17-4624).

Полагаем, что Верховный суд встанет на сторону управляющего и суда первой инстанции, и такое решение СКЭС поможет установить баланс прав и обязанностей фигуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

«Банкротство в Беларуси | субсидиарная ответственность | банкротство предприятия | ликвидация юридического лица | банкротство индивидуального   предпринимателя | антикризисное управление предприятием   | банкротство должника |      ликвидация организации |   ликвидация ООО | санация предприятия»
архив новостей
  2011г.   2012г.   2013г.   2014г.   2015г.   2016г.   2017г.
  цифры
управляющие
  количество управляющих: 162
  количество приостановленных лицензий: 2
количество прекращенных лицензий: 43
предприятия
  общее количество предприятий в любых стадиях банкротства: 2341
  просмотреть список предприятий в любых стадиях банкротства
проект   "Банкротство в Республике Беларусь"
  количество статей на сайте: 572
  количество единиц законодательства на сайте: 4
  количество посещений вчера: 3203
  общее количество посещений: 6464643
  полезное
телефоны и адреса
  Хозяйственные суды Республики Беларусь.
  Инспекции Министерства по налогам и сборам по г. Минску.
  Департамент по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь.
лица
  О лицах, аккредитованных в качестве экспертов.
цифры
  Учетные ставки и ставки рефинансирования, установленные Национальным банком Республики Беларусь.
отчёты
  Правила заполнения ежеквартального отчета управляющего перед Департаментом по санации и банкротству Минстерства экономики Республики Беларусь.
  Форма ежеквартального отчета.
  вопрос ?
Кто Вы?
 

  кредитор 919
  должник 708
  управляющий 209
  статистика
поисковики
  HotLog
  Rating All.BY
  SpyLOG
  Рейтинг@Mail.ru
  be number one
  Корпорация Антикризисного Управления на Yandex.RU
  Rambler's Top100
  реклама
обмен ссылками
  "БАНКРОТСТВО В РОССИИ"
  "Интернет-проект Банкротство.RU"

© Корпорация Антикризисного Управления.
По всем вопросам работы сайта http://www.kay.by/ пишите на e-mail: boosaub@mail.ru