Банкротство в Республике Беларусь

    главная услуги проекты о нас координаты форум 
управляющие законодательство опыт и анализ вопросы и ответы образцы документов распродажа имущества 
  Не все дела, которые могут повлечь изменение реестровых требований, рассматриваются в деле о банкротстве - ВС
 
    Не все дела, которые могут повлечь изменение реестровых требований, рассматриваются в деле о банкротстве - ВС

Москва. 16 августа. ИНТЕРФАКС - Сложная экономическая ситуация в РФ влечет увеличение числа банкротств и стремление судов рассматривать как можно больше эпизодов корпоративной истории компании-должника в рамках одного дела по правилам специального законодательства. Это неверно, следует из определения Верховного суда (ВС) РФ по делу Сергея Кокурина, даже если речь идет о потенциальном изменении реестровых требований.

В 2017 году российские арбитражные суды начали рассматривать почти на 18% больше дел о несостоятельности, чем годом ранее, - 69016. И это при том, что совокупное количество стартовавших разбирательств даже несколько снизилось: с 1,2 млн до 1,18 млн.

Обилие дел о банкротстве, предопределенное ситуацией в экономике, и многообразие применяющихся "антикредиторских" схем, мотивируют суды рассматривать как можно больше эпизодов конкретной истории компании-должника "в одном пакете" - в рамках единого дела по правилам законодательства о несостоятельности. Но, как показывает корпоративное дело С.Кокурина, этот подход не всегда признается правильным.

С.Кокурин просил признать ничтожным дополнительное соглашение к заключенному в феврале 2006 года между ООО "Фирма "строительство и инвестиции" (ФИС) и ООО "Комплексстрой" договору купли-продажи 1/2 доли нежилого здания площадью 1765,7 кв. м, расположенного на Рязанском проспекте в Москве. Допсоглашение, датированное 1 июня 2006 года, в три раза - с 14,15 млн руб. ($503 тыс.) до $1,5 млн - увеличивало цену, которую "Комплексстрой" должен был заплатить за этот объект, при этом продлялся и срок оплаты - с 12 месяцев с момента подписания договора до четырех лет.

С.Кокурин считает, что на самом деле допсоглашение было заключено в 2012 году, после того как он, владея долей в уставном капитале "Комплексстроя" в размере 16,66%, обратился с заявлением о выходе из числа участников и о выплате ему действительной стоимости его актива. "[Общества] не имели намерения исполнять [дополнительное соглашение], а действительная воля сторон была направлена на уклонение от исполнения обязанностей по выплате действительной стоимости доли", - излагается позиция С.Кокурина в материалах дела. По его мнению, ответчики, подписав спорное соглашение, злоупотребляют правом с целью создания условий для невозможности исполнения своих обязательств "Комплексстроем".

Исковое заявление С.Кокурина, поданное в апреле 2016 года, было основано на нормах Гражданского кодекса (ГК) РФ - статей 166 (оспоримые и ничтожные сделки) и 168 (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта).

Суды трех инстанций оставили его без рассмотрения. Они оттолкнулись от того, что договор купли-продажи был расторгнут по суду из-за неоплаты в мае 2013 года, а в марте 2017 года "Комплексстрой" признали банкротом.

"С момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о возврате имущества покупателем в денежное требование по возврату стоимости этого имущества", - излагается их заключение в материалах дела. Поэтому, по мнению судов, требования С.Кокурина являются реестровыми и должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве "Комплексстроя", а не по правилам искового производства (ГК РФ).

Суды в этом деле отчасти стали заложниками "пакетного" подхода, отмечают эксперты. "По общераспространенной практике все споры, которые могут повлечь изменение реестровых требований, рассматриваются в деле о банкротстве", - констатирует заместитель начальника юридического отдела аудиторско-консалтинговой группы "АИП" Луиза Вознесенская. Дело С.Кокурина как раз из подобной категории, так как ничтожность спорной сделки приведет к тому, что уменьшатся реестровые требования ФИС (в реестр включена неустойка в размере 29 млн руб., начисленная на основании оспариваемого допсоглашения - ИФ).

"Но ВС РФ напомнил о том, что не все дела, которые могут повлечь изменение реестровых требований, рассматриваются в деле о банкротстве", - отмечает Л.Вознесенская.

ВС РФ продемонстрировал вполне обоснованный подход, направленный на исправление очевидной ошибки, констатирует партнер юридической фирмы СТРИМ Салимхан Ахмедов. "В последнем абзаце пункта 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №63 от 23 декабря 2010 года прямо указывается на то, что требования иных лиц могут быть рассмотрены вне рамок дела о несостоятельности должника", - напоминает он.

Эксперты также обращают внимание на фрагмент опубликованного в среду кассационного определения о том, что неправильным является заключение судов о трансформации неденежного требования о возврате имущества в денежное по возврату его стоимости с момента открытия конкурсного производства. "Судебная коллегия указала, что суды не могут самостоятельно проводить такую трансформацию", - отмечает Л.Вознесенская.

В итоге ВС РФ отменил все судебные акты по делу и отправил дело на пересмотр в Арбитражный суд Москвы. "Суды нижестоящих инстанций не учли существенные для рассмотрения дела обстоятельства, за что и поплатились", - говорит юрист правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Дмитрий Почуев.

При новом рассмотрении дела суд должен будет исследовать такие вопросы, как истечение давности для оспаривания сделки, существование права на иск у бывшего участника компании-должника, наличие признаков злоупотребления при заключении спорного допсоглашения, перечисляет С.Ахмедов. По его словам, необходимо провести судебную экспертизу для проверки утверждения истца о заключении сделки в 2012 году и дать оценку факту расторжения договора. "Только после разрешения всех этих вопросов и не только можно разрешить спор правильно", - резюмирует С.Ахмедов.

Copyright © 1989 - 2018 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

«Банкротство в Беларуси | субсидиарная ответственность | банкротство предприятия | ликвидация юридического лица | банкротство индивидуального   предпринимателя | антикризисное управление предприятием   | банкротство должника |      ликвидация организации |   ликвидация ООО | санация предприятия»
архив новостей
  2012г.   2013г.   2014г.   2015г.   2016г.   2017г.   2018г.
  цифры
управляющие
  количество управляющих: 162
  количество приостановленных лицензий: 2
количество прекращенных лицензий: 43
предприятия
  общее количество предприятий в любых стадиях банкротства: 2341
  просмотреть список предприятий в любых стадиях банкротства
проект   "Банкротство в Республике Беларусь"
  количество статей на сайте: 572
  количество единиц законодательства на сайте: 4
  количество посещений вчера: 2268
  общее количество посещений: 7222367
  полезное
телефоны и адреса
  Хозяйственные суды Республики Беларусь.
  Инспекции Министерства по налогам и сборам по г. Минску.
  Департамент по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь.
лица
  О лицах, аккредитованных в качестве экспертов.
цифры
  Учетные ставки и ставки рефинансирования, установленные Национальным банком Республики Беларусь.
отчёты
  Правила заполнения ежеквартального отчета управляющего перед Департаментом по санации и банкротству Минстерства экономики Республики Беларусь.
  Форма ежеквартального отчета.
 
  tst
  вопрос ?
Кто Вы?
 

  кредитор 1083
  должник 750
  управляющий 237
  статистика
поисковики
  HotLog
  Rating All.BY
  SpyLOG
  Рейтинг@Mail.ru
  be number one
  Корпорация Антикризисного Управления на Yandex.RU
  Rambler's Top100
  реклама
обмен ссылками
  "БАНКРОТСТВО В РОССИИ"
  "Интернет-проект Банкротство.RU"

© Корпорация Антикризисного Управления.
По всем вопросам работы сайта http://www.kay.by/ пишите на e-mail: boosaub@mail.ru