Банкротство в Республике Беларусь

    главная услуги проекты о нас координаты форум 
управляющие законодательство опыт и анализ вопросы и ответы образцы документов распродажа имущества 
  Арбитражный управляющий Георгий Коваль: Распространенную «болезнь» ареста имущества банкрота по заявлению следственного органа возможно излечить
 
    Арбитражный управляющий Георгий Коваль: Распространенную «болезнь» ареста имущества банкрота по заявлению следственного органа возможно излечить
11.03.2019 14:59
Интервью Георгия Коваля, арбитражного управляющего, члена НП МСО ПАУ, доцента кафедры экономики «Школы экономики и менеджмента» Дальневосточного Федерального Университета, «Федресурсу»

Состоялось 6 марта 2019 года, опубликовано 11 марта 2019 года.


Федресурс: Георгий, Вы работаете арбитражным управляющим с 1997 года, награждены почетной грамотой РСПП за эффективную работу в сфере антикризисного управления и большой вклад в финансовое оздоровление неплатежеспособных предприятий. Среди Ваших успешных дел — банкротство финансовой пирамиды, Приморского продовольственного благотворительного фонда. Расскажите пожалуйста, как проходила эта процедура.

Коваль Г.: Банкротство фонда началось еще в 1999 году, в процедуре конкурсного производства сменились двое управляющих. Руководство СРО назначило меня конкурсным управляющим в этом деле в 2006 году, предупредив, что на высокое вознаграждение в ней рассчитывать не придется. Я вел процедуру пять с половиной лет, и благодаря моим усилиям, требования 3294 граждан, вкладчиков фонда, были на 80% погашены.

Федресурс: С чем были связаны неудачи предыдущих двух управляющих?

Коваль Г.: Им не удалось сформировать реестр требований кредиторов, поскольку суммы требований не были подтверждены судебными актами.

Федресурс: Вы занялись «просуживанием» всех требований?

Коваль Г.: Да, фактически, дело о банкротстве шло в двух судебных составах: сама процедура банкротства – в одном судебном составе, а формирование реестра требований кредиторов – в другом. По каждому требованию, по всем вкладчикам, от «А» до «Я», мы получили подтверждение в виде судебного акта, провели более 3 млн. расчетов и в итоге сформировали реестр, который на бумажном носителе составил 120 томов документов.

Федресурс: Как относились вкладчики к Вам, к процедуре?

Коваль Г.: Мы проводили собрания кредиторов раз, а иногда и три раза в неделю, на протяжении пяти с половиной лет. Вкладчики – в основном пожилые люди, им пришлось подробно объяснять происходящее. Самому младшему кредитору было 10 лет, он жил в детском доме, его мама-вкладчица умерла, а интересы представлял опекун, самый старший вкладчик, 1917 года рождения.

Среди вкладчиков было очень много недовольных. Дело в том, что они вкладывали деньги – миллионы – еще до деноминации 1998 года, а получали их уже после, обесцененные инфляцией. Люди писали жалобы, в том числе жаловались на меня в прокуратуру. Ни одна из этих жалоб не была подтверждена.

Меня «греет», что 80% требований реестра мы людям выплатили. Я даже отказался от дополнительного вознаграждения, довольствовался ежемесячным, его как раз тогда повысили до 30 тыс. Судьи спрашивали, буду ли я требовать дополнительное вознаграждение, но у меня рука не поднялась. Я считаю, арбитражный управляющий должен понимать, с какого рода должником он имеет дело, чувствовать социальную ответственность в таких случаях.

Федресурс: Вам удалось привлечь к субсидиарной ответственности учредителей фонда. Вы получили «живые» деньги по этим решениям в конкурсную массу?

Коваль Г.: Да, за счет этих денег мы и погасили требования вкладчиков. Требования к учредителям, предъявленные ранее, в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ, мы переквалифицировали в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Мы привлекли к субсидиарной ответственности администрации Приморского края и города Владивостока. Это решение Арбитражного суда Приморского края устояло и в апелляционной, и в кассационной инстанциях. Дальше, до Верховного Суда, ответчики его обжаловать не стали, поскольку осознали шаткость своего положения. Деньги в конкурсную массу поступили сначала от Администрации Приморского края, около 15 млн рублей, а затем и от администрации города Владивостока – также примерно 15 млн рублей. Процедура их распределения была непростой, поскольку кто-то из вкладчиков выехал в другой регион страны, кто-то за пределы Российской Федерации, а кто-то умер.

Федресурс: Сейчас есть предложения внести изменения в закон, дать возможность арбитражному управляющему включать требования реестр без «просуживания». Как Вы относитесь к этим предложениям, с учетом того объема работы, который Вы проделали в деле о банкротстве фонда?

Коваль Г.: Я думаю, для начала, нужно обозначить в законе пару-тройку оснований для включения требований в реестр именно арбитражным управляющим, а по остальным требованиям по-прежнему получать решение суда. Природа требований ведь может быть разной: это и векселя, и расписки, и ценные бумаги, и иные основания. Квалификация управляющих также различается, и это нужно учитывать, предоставляя им дополнительные полномочия. Одно дело, управляющий, который работает 5-10 лет, другое – несколько месяцев. В описанном мною деле, например, были поддельные требования, требовались опыт и квалификация для их выявления, подготовки правовых оснований оспаривания требований кредиторов перед судом.

Федресурс: Есть предложения составлять рейтинг управляющих, и на основании него назначать их в процедуру, как Вы к ним относитесь?

Коваль Г.: Масштабы дискуссии о рейтинге и полномочиях управляющих говорят о том, что изменения в этой области действительно назрели.

Федресурс: Каких полномочий, на Ваш взгляд, не хватает управляющим?

Коваль Г.:   Арбитражным управляющим уже нужно предоставить некоторые полномочия судебных приставов. Они должны иметь возможность беспрепятственно входить в помещения, производить опись имущества, получать, например, доступ к базам ГИБДД для поиска собственников автотранспортных средств, поддержку в сложных случаях.

Федресурс: Какие еще изменения в законодательстве нужны, на Ваш взгляд?

Коваль Г.: В делах о банкротстве граждан нередко возникают проблемы, связанные с наличием у должника частного бизнеса, а также с разделом совместно нажитого имущества. Здесь нужны изменения также и в семейном законодательстве.

Федресурс: Некоторые изменения происходят не в законе, а путем формирования судебной практики. Вы недавно получили положительное решение от Верховного суда по проблеме ареста имущества должника в банкротстве.

Коваль Г.: Распространенную «болезнь» ареста имущества банкрота по заявлению следственного органа возможно излечить, необходима настойчивость. Мы изучили практику, проблема эта весьма распространена на местах. Силовые ведомства не соблюдают требования Закона о банкротстве и накладывают аресты на имущество должника. Суды общей юрисдикции, первой и апелляционной инстанций, посчитали, что снимать арест, наложенный в рамках уголовного дела после возбуждения дела о банкротстве не следует, поскольку порядок осуществления процедуры банкротства и расследования преступления регламентированы различными правовыми нормами.

В частных беседах, знакомые судьи, не связанные с этими процессами, советовали мне оставить борьбу, отказаться от попыток снятия ареста с имущества должника. Но я написал письмо в Верховный суд, и меня, арбитражного управляющего, там услышали. Верховный суд в сентябре 2018 года постановил передать мою жалобу в суд кассационной инстанции - Челябинский областной суд. Суд оказался перед развилкой: признать, что арест имущества завода был ошибочным, либо закрыть уголовное дело, и он пошел по второму пути. В ноябре 2018 года уголовное дело было прекращено, а арест с имущества должника снят.

Федресурс: Что, на Ваш взгляд, нужно предпринять, чтобы таких прецедентов было меньше?

Коваль Г.: Верховный суд в Постановлении по этому делу (№ 48-УД18-20 от 06.09.2018) указал, что обеспечительные меры в отношении имущества должника допускаются, но только в рамках процесса по делу о его банкротстве и сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 №1-П.

(Часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.).

Я бы рекомендовал управляющим чаще использовать эту правовую позицию, проявлять настойчивость и добиваться снятия ареста с имущества должника.

«Банкротство в Беларуси | субсидиарная ответственность | банкротство предприятия | ликвидация юридического лица | банкротство индивидуального   предпринимателя | антикризисное управление предприятием   | банкротство должника |      ликвидация организации |   ликвидация ООО | санация предприятия»
архив новостей
  2013г.   2014г.   2015г.   2016г.   2017г.   2018г.   2019г.
  цифры
управляющие
  количество управляющих: 162
  количество приостановленных лицензий: 2
количество прекращенных лицензий: 43
предприятия
  общее количество предприятий в любых стадиях банкротства: 2341
  просмотреть список предприятий в любых стадиях банкротства
проект   "Банкротство в Республике Беларусь"
  количество статей на сайте: 572
  количество единиц законодательства на сайте: 4
  количество посещений вчера: 2643
  общее количество посещений: 8480275
  полезное
телефоны и адреса
  Хозяйственные суды Республики Беларусь.
  Инспекции Министерства по налогам и сборам по г. Минску.
  Департамент по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь.
лица
  О лицах, аккредитованных в качестве экспертов.
цифры
  Учетные ставки и ставки рефинансирования, установленные Национальным банком Республики Беларусь.
отчёты
  Правила заполнения ежеквартального отчета управляющего перед Департаментом по санации и банкротству Минстерства экономики Республики Беларусь.
  Форма ежеквартального отчета.
 
  tst
  вопрос ?
Кто Вы?
 

  кредитор 1195
  должник 778
  управляющий 257
  статистика
поисковики
  HotLog
  Rating All.BY
  SpyLOG
  Рейтинг@Mail.ru
  be number one
  Корпорация Антикризисного Управления на Yandex.RU
  Rambler's Top100
  реклама
обмен ссылками
  "БАНКРОТСТВО В РОССИИ"
  "Интернет-проект Банкротство.RU"

© Корпорация Антикризисного Управления.
По всем вопросам работы сайта http://www.kay.by/ пишите на e-mail: boosaub@mail.ru