| |
Мораторные проценты в банкротстве за счет средств бенефициаров оплачиваются последними - ВС РФ
|
| |
Мораторные проценты в банкротстве за счет средств бенефициаров оплачиваются последними - ВС РФ
Москва. 30 декабря. ИНТЕРФАКС - Верховный суд (ВС) РФ решил, что выплата мораторных процентов кредиторам банкрота за счет средств, поступивших от контролирующих лиц, производится уже после полного расчета по долгам, в том числе пеням и штрафам, свидетельствует картотека суда.
Такой подход судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ сформулировала по итогам рассмотрения спора между кредиторами и конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности МУП "Челябинский автобусный транспорт" (ЧАТ).
Мораторные проценты - это особая, пониженная санкция за невозврат долга в банкротстве. Она заменяет на период процедуры несостоятельности любые другие санкции за несвоевременное исполнение обязательств. Мораторные проценты являются фиксированными и равны ставке рефинансирования ЦБ РФ.
ЧАТ был признан банкротом в октябре 2016 года, а в мае 2019 года суд взыскал с муниципального образования "Город Челябинск" в порядке субсидиарной ответственности 576,12 млн рублей непогашенного долга. Эта сумма позволяла погасить долги перед кредиторами, но только без мораторных процентов (104,34 млн рублей). В результате между конкурсным управляющим ЧАТ Дмитрием Лазаревым и кредиторами - УФНС по Челябинской области и Государственной транспортной лизинговой компанией (ГТЛК) - возник спор о распределении деньги.
Лазарев настаивал, что мораторные проценты нужно выплатить одновременно с погашением основного долга перед кредиторами третьей очереди из средств, которые поступают в рамках исполнения субсидиарной ответственности. Он ссылался на пункт 2.1 статьи 126 закона о несостоятельности, согласно которому уплата "процентов [мораторных - ИФ] осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности", установленной законом.
УФНС и ГТЛК, в свою очередь, считали, что в сложившейся ситуации мораторные проценты нужно погашать последними. Они ссылались на целевой характер удовлетворения требований кредиторов от субсидиарной ответственности, а также на то, что в размер субсидиарной ответственности мораторные проценты не включаются. В случае реализации плана конкурсного управляющего будут нарушены права кредиторов, так как они не получат полного удовлетворения несмотря на поступление средств от контролирующего должника лица в рамках субсидиарной ответственности, настаивали налоговое управление и ГТЛК.
Сначала Арбитражный суд Челябинской области и апелляция согласились с аргументами кредиторов и поручили выплатить мораторные проценты последними. Однако кассация встала на сторону конкурсного управляющего, решив, что эти проценты нужно выплатить одновременно с погашением требований кредиторов третьей очереди.
ВС РФ, куда пожаловалась ГТЛК, отменил акт кассации, подтвердив верность подхода суда первой инстанции и апелляции - в пользу конкурсного управляющего и заявителей. "Конкурные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, не взысканных в составе субсидиарной ответственности за счет контролирующего лица, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не привлеченного к ответственности контролирующего лица", - говорится в определении ВС РФ.
Свою позицию коллегия обосновала тем, что при выплате мораторных процентов одновременно с погашением основного обязательства возможно нарушение прав части кредиторов - одни получат полное возмещение, другие лишь частичное или вообще ничего.
Причина в том, отмечает СКЭС ВС РФ, что статья 61.17 закона о несостоятельности разрешает кредиторам после удовлетворения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности решить, взыскивать ли долг в рамках банкротного дела или уступить требование. При уступке суд выдает исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения требования. В результате кредитор, избравший уступку, получит фактическое удовлетворение, а избравшие общий порядок могут остаться без его удовлетворения, несмотря на то, что требование вошло в состав субсидиарной ответственности.
По мнению коллегии, выбор кредитором того или иного способа распоряжения своим правом не должен влиять на размер его удовлетворения и не может являться основанием для удовлетворения требований одних кредиторов за счет других, говорится в определении.
Copyright © 1989 - 2020 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"
«Банкротство в Беларуси | субсидиарная ответственность | банкротство предприятия | ликвидация юридического лица | банкротство индивидуального предпринимателя | антикризисное управление предприятием | банкротство должника | ликвидация организации | ликвидация ООО | санация предприятия» |
|
архив новостей |
|
|
|
управляющие |
| |
количество управляющих: 162
|
| |
количество приостановленных лицензий: 2
|
 |
количество прекращенных лицензий: 43
|
|
предприятия |
|
проект "Банкротство в Республике Беларусь" |
| |
количество статей на сайте:
572
|
| |
количество единиц законодательства на сайте:
4
|
| |
количество посещений вчера:
497
|
|
общее количество посещений:
13746421
|
|
телефоны и адреса |
|
лица |
|
цифры |
|
отчёты |
|
|
Кто Вы? |
| |
кредитор |
1425 |
| |
должник |
910 |
| |
управляющий |
342 |
|
поисковики |
|
обмен ссылками |
|
